Идеология индивидуализма разрушает культуру коллективизма

Румянцева Н.Л.

Главная проблема России и русского человека – ценности  культуры против ценностей идеологии

 

Современная наука разделила общество как объект исследования и человека как объект исследования границами разных наук. Однако общество нельзя понять в отрыве от человека в нём. А человека формирует общество. Замкнутый круг? – Нет.  Надо различать два взгляда на общество: как современное и как исторически складывающееся в конкретных условиях, а не только сегодняшнее. Это историческое общество (мы будем говорить о Русской цивилизации), его ценности,  несёт культура, а сегодняшнее общество, его ценности, несёт ещё и идеология.  Культура формирует духовно-культурный  код народа и, её несёт, формируясь в филогенезе,  генетическая память человека. Идеология, общественные отношения, накладываясь на генетическую память, формируют человека в онтогенезе. Так ценности культуры и идеологии общества формируют человека.

2.Какие это ценности?

Русская цивилизация основана на русской культуре, объединяющей многонациональный народ России в единую русскую нацию с целью сохранения народа и с такими ценностями[1]: духовное (определяемое И.Ильиным как «искреннее стремление к совершенному»[2]) выше материального, когда в семье есть достаток ("материальная", хозяйственная деятельность в русской традиции имеет цель не богатство, а достаток); общее выше частного (коллективное выше индивидуального) – ценность, преобразующая общество как совокупность индивидов в целостную систему;  справедливость (совесть) выше закона, что заставляет русского человека, не зная закона, поступать по совести («можем обойтись без писаных законов, когда они начертаны в сердцах наших» - Лобачевский Н.И.[3]); обязанности выше прав, что вытекает из приоритета коллективного перед индивидуальным и является основой устойчивости системы; будущее (детей, внуков, рода) выше настоящего (собственного блага) - основа крепости русской семьи и воспроизводства народа; правда (ценность, порождающая доверие к человеку, в т.ч. к власти) - высшая ценность.

Западная модель общества возникла в других геополитических условиях; отсутствие коммунальной среды[4] обусловило другие цели и ценности в идеологии западной модели общества,  противоположные приоритеты. В ней, начиная с Эпохи Модерна, не выживание народа, а жизнь и благо (материальное, прежде всего) индивида – высшая цель («гуманизм»). Отсюда и другие приоритеты ценностей: материальное выше духовного (приоритет экономики, основанной на частной собственности), индивидуальное выше общего (приоритет прав и свобод индивида), закон выше совести, нравственности, т.е. закон – критерий совестливости, а не совесть задаёт поведение человека («разрешено все, что не запрещено законом»), будущее (жизнь детей, внуков) не так важно, как настоящее (собственная жизнь, её комфортность и продолжительность), а правду заменяет исполнение социальных ролей, что отметил ещё Шекспир: «весь мир – театр, а люди в нём – актёры». Теперь и Россия, хотя и провозгласила деидеологизированность, но  закрепила в идеологии западные ценности – приоритеты капиталистического строя.

Эти ценностные приоритеты порождают два противоположных представления о человеке и обществе

Человек – какой есть  - порочен	Человек – каким  хотел бы  быть
Образец – успешный   (богатый)	Образец – моральный кодекс строителя коммунизма,  Христос
«Боливар двоих не выдержит»	«Что мне снег, что мне зной…., когда мои друзья со мной»
Сильный побеждает слабого	Сильный помогает слабому
Гуманизм – ценность жизни человека	Гуманизм – ценность сохранения  народа
Цель государства – жизнь и благо каждого	Цель государства – сохранение (и развитие – в социализме) целого  - страны и народа
Власть – согласование интересов	Власть – согласование путей реализации иерархии целей (в социализме)
Элита – творческие интеллектуалы, успешные деятели	Элита – коллективисты высшего уровня, т.е. люди с приоритетом общих интересов.

 

3.Какие выходы?

Рассмотрим возможные пути разрешения рассмотренных противоречий: изменять ценности культуры, изменять ценности идеологии или ничего не менять, искать компромисс.

1. Изменять ценности культуры. Вот, например, мнение принадлежащего к этому направлению Е.Ясина: «традиционные русские ценности во многом привлекательны, но в целом низкопродуктивны» и «для постиндустриальной эпохи эти ценности превращаются в тормоза»[5].  Однако мнение Ясина о том, что «мировой опыт показывает, что Запад обладает наиболее продуктивной системой ценностей» спорно. Вот

          Мы понимаем и строим общество так, как это диктует наш методологический подход. Подходы к анализу  общества и его преобразованию опираются на закладываемое в них отношение человека и  общества.  Понимание этого отношения складывалось еще с античности и его можно  разбить на два класса: в одном классе - приоритет индивида, его интересов и блага, общество вторично; в другом классе - приоритет общества, общих интересов и общего блага; индивид, его интересы, выходящие за пределы общих для всех индивидов, вторичны; он, как член общества, им обусловлен и ему подчинен. 

  Какие же методологические подходы стоят за указанными отношениями человека и социума? Эти подходы складывались в западной культуре еще с античности: приоритет целого, космоса (холизм), а в представлении о человеческом сообществе – приоритет государства - общества, лежала в основе подхода, который  можно отнести к системному, а приоритет индивида – к редукционному. У авторов  второго типа общество рассматривается как объединение индивидов(«агрегат»), первичен индивид, его благо (богатство, права и свободы), отсюда индивидуализм – основа его построения. Здесь элементом системы может выступать не только индивид, но и корпорация или любая часть (подсистема) системы. В этом подходе полагается, что из свойства (блага) частей (индивидов, подсистем) вытекает свойство (благо) целого (общества); это положение основано на редукционизме, который срабатывал в механистической картине мире (как принцип суперпозиции), когда зарождалось капиталистическое индивидуалистическое общество и формировалась механистическая картина мира. Однако этот подход не срабатывает применительно к органическим (человекоразмерным) системам, не формирует их устойчивого состояния. В редукционном подходе к построению общества в нем отсутствует иерархия целей, напротив, цели подсистем противоречат друг другу:  «так как нижестоящие управляющие системы действуют так, чтобы достичь своих собственных индивидуальных целей, то, вообще говоря, между ними возникает конфликт, который приводит к тому, что, скорее всего, глобальная цель не будет достигнута»[6].  Этот подход реализован в капиталистическом обществе – обществе с идеологией индивидуализма. Этот подход видим и у Ясина.

 «В отличие от традиционного подхода, в котором мысль движется от элемента к системе, от простого к сложному, от части к целому, в системном подходе, наоборот, мысль движется от целого к составным частям, от системы к элементам, от сложного к простому».[7]  В системном подходе общество – целостность, система  с иерархией целей, в которой цели подсистем подчинены цели системы, свойства индивидов формируются этой целостностью (не всех, но со временем большинства и не все, а социально значимые) и благо индивида, деятельность которого направлена или не противоречит общей цели (а иная деятельность пресекается), «достраивается» индивидуально на основе блага общества, его идеологии. Это общество с идеологией коллективизма (идеологией системности).

Оба подхода - системный и редукционный - зарождались еще в античности, закладывая два проекта развития науки – космический и универсалистский и соответствующие две модели мира, две версии прогресса – прогресса как движения к совершенству социальных отношений и потребительскую версию прогресса как совершенствования материальной жизни[8]. Рождение и развитие системного подхода мы видим в трудах Платона, Аристотеля (у которого «целое больше, чем сумма его частей»), развитие редукционного – у софистов (у Протагора человек – мера всех вещей), у стоиков, особенно у Эпикура и Лукреция, у которых  выход индивида из-под власти целого отчетливо выражен: не общество формирует человека, а люди формируют желаемое общество, каковы люди, таково и общество. В последующей истории философской западной мысли системный подход мы находим у критиков капитализма  - А.Фергюсона, А.Сен-Симона, Р.Оуэна, К.Маркса, Т.де Шардена и др. Редукционизм характерен для всех основателей и «защитников» капитализма как общества индивидуализма (Д.Локк, Д.Юм, А.Смит и др.). Он со временем менялся в сторону сближения с системным (индивидуализм расширялся до круга семьи, друзей, до производственной солидарности, служебно-деловой «общественности» и т.д.), но системности не достиг, остановившись на уровне тех или иных подсистем общества, в трудах А.Токвиля, Э.Дюргейма, Ф.Тенниса, Ф. фон Хайека, Р.Арона, К.Поппера и др.

Отношения человека и общества исследуются и психологами. Характерным для западной психологии личности является редукционный подход; системный подход (например, Э.Эриксона) здесь исключение.  Этот же редукционный подход типичен и для социальной психологии, в которой влияние общества если и рассматривается, то как влияние непосредственного окружения человека, «малой социальной группы». В советской психологии, наоборот, развивался преимущественно системный подход (Л.С.Выготский, Л.И.Божович, С.Л.Рубинштейн, Э.В.Ильенков, В.П.Зинченко и др.), однако теперь эта традиция уступает место западной. (А.Б.Орлов, Д.А.Леонтьев и др.)

Итак, теоретически общество, которое строится в редукционном подходе, т.е. индивидуалистическое общество удерживается в состоянии хаоса,  бифуркации и так и не  обретает устойчивости,  что  приводит это общество к регулярным кризисам и в итоге к его разрушению. Но подтверждает ли практика этот теоретический вывод, сделанный еще Марксом? О вымирании народов Западной цивилизации свидетельствует статистика ООН: «Для всех Европейских стран (кроме мусульманской Албании) характерно падение уровня рождаемости ниже уровня воспроизводства»… «При сохранении текущего уровня рождаемости к 2100 году население Европы будет составлять менее 1/3 от нынешнего»[9].

 Революция 1917г. дала системные основания обществу, в котором эти основания (коллективистские, соборные), исторически присущие культуре России, подрывались классовым антагонизмом, развивающимся капитализмом. И это понимали даже репрессированные русские религиозные философы. «Бюрократический абсолютизм и демократический анархизм равно, хотя и с разных сторон, уничтожают государство. Построить разумное государство – это значит сочетать свободу проявления данных сил отдельных людей и групп с необходимостью направлять целое к задачам, неактуальным индивидуальному интересу, стоящим выше и делающим историю»[10] - пишет в тюрьме в 1933г. отец Павел Флоренский.  Он считает, что «капитализм – явление, ведущее в конечном счете к смерти». Почему? «Политическая свобода масс в государствах с представительным правлением есть обман и самообман масс, но самообман опасный, отвлекающий в сторону от полезной деятельности и вовлекающий в политиканство» так как «ни одно правительство, если оно не желает краха, фактически не опирается на решение большинства в вопросах важнейших и вносит свои коррективы; а это значит, что по существу оно не признает представительства, но пользуется им как средством для прикрытия своих действий». И арестованный отец Павел Флоренский приветствует зарождение нового строя в России: «Будущий строй нашей страны ждет того, кто, обладая интуицией и волей, не побоялся бы открыто порвать с путами представительства, партийности, избирательных прав и прочего и отдался бы влекущей его цели. Все права на власть … избирательные (по назначению) – старая ветошь, которой место в крематории. На созидание нового строя, долженствующего открыть новый период в истории и соответствующую ему новую культуру, есть одно право – сила гения, сила творить этот строй».

2. Изменять ценности идеологии. Это путь строительства социализма-коммунизма как идеологии русского мира. Этот путь указан Марксом, разработан и был реализован Лениным. По исследованию А.Бусел[11], в России было реализовано строительство «царства божия», если пользоваться христианской системой понятий, на Земле: «мы [большевики] оставляем многие из христианских идеалов, но хотим, чтобы царство божье было осуществлено на земле руками человека-труженика: земное богатство, справедливое распределение – вот то, что послужит фундаментом для дальнейшего развития всех сил, заложенных в человеке»[12]. Однако СССР развалился – не означает ли это тупиковость этого пути? Да, строительство нового типа общества, как и  всего нового, не обходится без ошибок. Осознать и исправить их в будущем Образе России – задача науки.

3. Ничего не менять, искать компромисс. В развитии человека можно выделить два этапа: 1.детство и юность, когда еще не начата самостоятельная трудовая деятельность; здесь ведущая роль в развитии принадлежит культуре и в процессах воспитания и образования человек приобщается к ее ценностям; 2.зрелость, когда ведущая роль в развитии принадлежит трудовой деятельности и идеологии общества, ее ценностям. И человек, даже воспитанный в русской культуре (сейчас уже это вопрос – каково современное образование?), попадает в производственные отношения индивидуалистического общества (с его корпоративной этикой), построенных на иных, противоположных ценностях. И вынужден или остаться в обществе,  подчиняясь его правилам, или покинуть его (в монастыре).