НКО в системе социально-культурного проектирования в городе Москве (на примере РОО «Центр этики и эстетики Русского мира»)

И.К.Джерелиевская
Председатель РОО «Центр этики и эстетики Русского мира»,
доктор философских наук

 

Автор раскрывает историю становления РОО «Центр этики и эстетики Русского мира», определяет принципиальное различие проектной деятельности НКО и государственного учреждения, рассматривает инфраструктурные проблемы, имеющие место в деятельности московских НКО, обозначает факторы успешной проектной деятельности НКО.

Мотивация проектной деятельности, продукт проектной деятельности, ассоциированный орган управления  системой НКО, внутренние факторы успеха.

 

Наша некоммерческая организация начиналась в 2015 году как общественная структура библиотеки им. Н.А.Добролюбова. По замыслу создателей, она должна была представлять собой экспериментальную площадку инновационного направления работы библиотеки с читателем. Цель её деятельности состояла в актуализации универсальной ценностно-смысловой системы русской культуры как основы гражданской идентификации.Работа осуществлялась в виде проектной деятельности, обеспечивающей трансляцию ценностей русской культуры и повышение социального статуса библиотеки.

Наиболее успешными в это время стали два проекта – «Музей одной картины» и «Изучаем классику вместе». Целевая группа обоих проектов – ученики старших классов  близлежащих к библиотеке школ. Оба проекта опирались на метод идейно-образного прочтения художественного произведения и были направлены на преодоление постмодернистского восприятия мира.

Одновременно проводилась работа с другими возрастными группами (поэтические вечера одного из членов Центра, а также художественная выставка «Русский  Космос», представленная группой «ЛогосАрт» (скульптор А. Шпаковский и художник А. Ломов).

«ЛогосАрт» переосмысливает постмодернистское понимание «актуального искусства», переставляя акценты с сиюминутного настоящего на непреходящее настоящее. Возникает понятие «Актуальное искусство» с большой буквы, возвращающее интерес к фундаментальным вопросам Бытия. (С художественной выставкой можно познакомиться: http://russduh.ru раздел «Галерея»).

Несмотря на смысловую и эмоциональную насыщенность деятельности Центра, к концу первого года сотрудничества с библиотекой организаторам проекта стала очевидна его нереализуемость. Задуманный как смыслообразующий центр деятельности библиотеки «Центр этики и эстетики Русского мира» оставался периферийным звеном, мало связанным в своей работе с другими структурами библиотеки. К тому имелись причины объективного   и субъективного характера. Объективные причины, они в значительной степени нами предвиделись, состояли в невозможности абсолютного изменения профиля комплектования фонда библиотеки, тематики её мероприятий и специфики её аудитории.  Мы должны были встраиваться в сложившийся порядок, не подвергая его каким-либо серьезным  изменениям.  Причины субъективного характера возникли как следствие процесса оптимизации сети государственных учреждений, которому сопутствовали явления крайней централизации управления и соответственно излишней унификации деятельности библиотек. В работе библиотеки, ставшей объектом команд извне, возрос элемент авральности и нецелесообразности и, как результат, снижение творческой мотивации работников. Библиотека теряла роль надежного и предсказуемого партнера. Встал вопрос о преобразовании «Центра этики и эстетики Русского мира» в самостоятельную организацию, что и было сделано в сентябре 2016 года. Наша самостоятельность обусловила диверсификацию проектной  деятельности, включая исследовательскую, методическую, экспертную, консультативную и функцию общественного контроля.

Первый год  в жизни любой НКО – это «мертвый» сезон в том смысле, что она не имеет права претендовать на гранты. Это – время «внутреннего сосредоточения» организации. Тем не менее, в нашем случае оно отмечено двумя  новыми проектами. Первый – клуб «Русская идея». Цель его деятельности  состояла в осознании русской идеи как  ментальной модели мира, являющей себя в установках на нравственное саморазвитие и нравственное обрамление власти; в принципах организации общественной жизни; в различных сферах бытия и формах их осмысления. Заседания Клуба проводились дважды в месяц на базе библиотеки  им. Н.А.Добролюбова. Участниками заседаний  Клуба могли стать все желающие, проявляющие интерес к его проблематике и готовность принять участие в обсуждении.В настоящее время этот проект трансформирован в серию «круглых столов» с целью исследования  аксиологической составляющей уклада жизни  Русского мира как глубинной основы ментальности россиян  и её возможности реализации в современной социально-экономической, социально-политической и социально-культурной жизни общества. Исследование завершится в мае 2018 года научно-практической конференцией «Аксиологический аспект Русского уклада жизни. Взгляд в будущее».

Второй проект явился заключительным итогом нашего сотрудничества с библиотекой, осмыслением природы её современного кризиса и поиска путей его преодоления. Формальным поводом для подобной работы стала дискуссия по поводу социокультурного проектирования библиотеки, развернутая на страницах «Вестника Челябинской государственной академии культуры и искусств». Включившись в эту дискуссию, мы сформулировали свое видение  предмета[1], вызвавшее оживленную полемику в печати.

Однако основный смысл этой работы оказался для нас  в другом: она помогла нам найти ответ на вопрос, без которого не может успешно функционировать, на наш взгляд, ни одна НКО, а именно, в чем состоит принципиальное отличие двух видов организации – НКО и государственного учреждения? Мы полагаем следующее: во-первых, – в мотивации проектной деятельности, во-вторых, – в продукте этой деятельности. Не вдаваясь в причины феномена, мы констатируем фактупразднения  в значительной степениобщественно-значимого содержания  трудаработника государственного учреждения: ему предписывается проявлять себя как носителю определенных функций и компетенций, но не как человеку, приносящему благо другим людям и обществу в целом. Иными словами, его деятельность определяется  целями,  реализация которых востребует возможность продажи им своих качеств. Основным же  мотивом деятельности в гражданском секторе выступает социальный смысл, социальное служение, минимизирующие процесс отчуждения, поскольку мера человеческой жизни определяется ее социальной и нравственной формой.

Основным продуктом проектной деятельности НКО следует считать новую институциональную форму, направленную на восстановление целостности социальной структуры. Это может быть новая технология, новый организационный или информационный механизм, новая форма взаимодействия или служения, новое смысловое содержание прежнего явления или понятия и т.д. В отличие от НКО, государственное учреждение как определенный социальный институт нацелено на воспроизводство самого себя;все новации,  не подчиненные этой цели, ведут к дисфункции, т.е. к нарушению его нормального взаимодействия с социальной средой. Этим, в частности, объясняется заинтересованность государственной власти в расширении гражданского сектора как «плодотворной почвы» социального развития. 

Но, с другой стороны, на данный момент государственный аппарат не обладает релевантными способами воздействия на НКО. Думается, что есть стремление наиболее успешные из НКО преобразовать в государственные учреждения. Так, к примеру, сформирована институция «НКО – исполнитель общественно-полезных услуг». Согласно ей организации, попадающие в этот разряд, получают государственную субсидию на 2 года с возможностью  в дальнейшем продлевать этот  срок. Заметим, однако, что общественно бесполезных услуг быть не может в том смысле: что они не могут быть произведены, если никому не нужны. В то же время «услуга» сама по себе не может быть критериальным признаком, по своему характеру она инструментальна. Критерий находится в том смысле, во имя которого она реализуется.

Управление, нацеленное на раскрытие сильных сторон деятельности НКО, на наш взгляд, может осуществляться только на уровне самоуправления – ассоциированным органом. В прошлом году получил регистрацию Общероссийский Союз НКО, претендующий на роль такого органа. Он имеет представительства во всех регионах России, кроме Москвы. Очевидно, с Москвой отношения не складываются, а жаль, поскольку здесь располагается примерно четверть всех НКО страны и есть специфические сложности. В первую очередь, речь идет об обеспечении НКО помещением, в других регионах страны эта проблемане имеет такой остроты. Здесь также не проработан механизм связи НКО с органами власти (государственными, муниципальными), средствами массовой информации. Не проводится работа по  интеграции НКО, которые не имеют достаточной информации о деятельности друг друга, хотя Комитет по общественным связям Москвы заявлял о намерении поддерживать солидарные проекты, объединяющие усилия нескольких НКО. Процесс поиска партнеров не имеет сложившегося алгоритма. В отличие от Союза НКО, осуществляющего регулярно рассылку соответствующей информации, Комитету по общественным связям Москвы не удается преодолеть информационного вакуума.

Что касается внутренних факторов успешной проектной деятельности НКО, то мы склонны назвать следующие: зрелость команды (смысловое единство и высокая коммуникативная культура); четкая методология деятельности; отлично простроенная логистика работы. Всё это постигается опытом, поэтому каждая организация имеет свою судьбу.

 

 

 

Литература:

1.Джерелиевская, И. К. Библиотека как социокультурное пространство / И. К. Джерелиевская // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. – 2016. – № 2 (46). – С. 154–169.

 

РОО Центр этики и эстетики Русского Мира