Вступительное слово

И.К.Джерелиевская
доктор философских наук
профессор

Открывая первый в ряду других «круглых столов», посвященных исследованию ценностного аспекта Русского уклада жизни, мы хотели бы привести ряд аргументов актуальности этого исследования.

Обратим внимание на то социальное напряжение, которое имеет место в среде работников образования, включая высшую школу, науки, медицины, культуры, словом, в той среде, которую в прежнее время называли советской интеллигенцией и которая была призвана быть носителем и выразителем гуманистических ценностей. Оставляя пока за границами разговора вопрос о справедливости финансовой оценки их деятельности, мы фиксируем их несогласие с фактом  упразднения  общественно-значимого содержания их труда. Вследствие этого  каждому работнику предписывается проявлять себя лишь как носителю определенных функций и компетенций, как производителю соответствующих услуг, но не как человеку, приносящему благо другим людям и обществу в целом. Это несогласие свидетельствует о наличии серьезного противоречия в организации  современной  общественной жизни, поскольку мера человеческой жизни определяется ее социальной и нравственной формой. Как  заметил Монтень, мера жизни не в ее длительности, а в том, как она была использована. Чувство полноценности жизни          возникает тогда, когда дело, которым занимаешься, связано   не только  с вещными целями,  реализация которых востребует  от человека лишь возможность продажи им своих качеств, а пронизано возвышенным социальным смыслом.

Очевидно, в процессе трансформации  общественной жизни допущена серьезная ошибка, суть которой, как мы думаем,  состоит в отношении к организационной стороне человеческого бытия как к культурно-нейтральной категории, что делает реформаторов нечувствительными к факторам, воздействующим на социокультурные процессы в России.  Иными словами, пренебрежение к культурно-религиозным и цивилизационным основам общественного устройства России формируют деструктивные тренды в  ее социальном развитии.

В общественное сознание усиленно внедряются  два мифа, игнорирующие социальный статус культуры, в логике которых принимаются  управленческие решения,   Первый миф рассматривает технологический и экономический прогресс в качестве социального идеала.  Второй - приписывает индивидуальным целям и практикам людей характер «конечной инстанции», исключающей наличие каких-либо высших смыслов, общего блага. И тот, и другой миф утверждают сугубо утилитарный тип сознания, отнимают возможность осмысленного отношения к жизни, игнорируют роль и пространство человеческого духа.

Мы явились свидетелями удивительной инверсии: если в процессе  идеологизации общественной жизни произошла замена нравственного идеала, центрирующего общество, образом «светлого будущего», то в процессе деидеологизации нравственный идеал как ценностно-смысловой центр общества устранен полностью. «Человек целиком выброшен в процесс времени, …в нем нет ничего от вечности и для вечности. Поэтому человек оказывается лишенным внутреннего содержания, он становится общественной функцией, его жизнь дегуманизируется».[1]

Наше несогласие с подобной ситуацией понуждает нас обратиться к традиционной культуре, поскольку убеждены, что двигаясь вперед, Россия обречена углубляться к  самой себе. Перед страной стоит сложнейшая задача синтеза модернизационных потенциалов развития с традиционными для России ценностями и институтами жизнеобеспечения.

Но здесь мы наблюдаем еще один культурный разлом: ряд общественных  деятелей и ученых полагают, что скорейший путь «осовременивания» России – разрушение традиций. Обращение к традиционной культуре им видится как акт архаизации общества, «возвращение в средневековье». В связи с этим считаю необходимым дать некоторые пояснения.Причинами архаизации общества  действительно являются кардинальные реформы, инициированные властью с целью модернизации общества и не согласующиеся с культурными традиционными особенностями модернизируемого общества, что приводит к кризису социальной трансформации, социальной анархии и соответственно -- дезориентации, дезорганизации значительной части общества, становящейся носителем архаизационных тенденций и, в конечном счете, субъектом архаизации, поскольку массы вынуждены с целью выживания обратиться к архаическим культурным смыслам и социальным практикам. Субъекты архаизации могут принадлежать ко всем социальным слоям; общим для них является ориентация на архаику.

Но следует иметь ввиду,  архаизация общества имеет принципиальные отличия от традиционализма и неотрадиционализма, которые также представляются процессами обращения общества к прошлому социокультурному опыту. Традиционализм характеризуется ориентацией общества на сохранение традиций и приверженностью им, которые могут быть сформированы в любой исторический период (т. е. традиционализм может обращаться к разному историческому прошлому). Архаизация же обращена к конкретному - древнему архаическому культурному опыту. Неотрадиционализм представляет собой сознательную деятельность по возрождению традиций, использованию их в новых условиях для определенных социальных целей, тогда как архаизация отличается неосознанностью мотивации поведения масс.

Заметим, что культурные, в первую очередь, нравственные ценности традиционно обладали в России более сильным регулятивным действием, чем правовые нормы. Поэтому нравственное состояние личности являлось важнейшим индикатором социокультурных процессов как на макро, так и микроуровне.  По этой причине русский человек был  постоянно искушаем надбиологическим способом жизни, у него развилась гиперпотребность в духовном наполнении собственной жизни: жизненный успех и качество жизни он, прежде всего, связывал с бытием и только потом  с потреблением. Эта  особенность и определяет силу духа, лежащую в основании великих побед России. Это – ее основное богатство и залог успешного развития.

Бытийные смыслы и ценности составляют остов традиционной культуры.  Сегодня нам предстоит остановиться на ценности служения - основополагающей ценности традиционной русской культуры. Предлагается следующий ход дискуссии:

• Ценность служения   в логике смыслов жизни человека;
• Ценность служения  в организации общественного бытия;
• Ценность служения и искусство (на примере монументальной скульптуры);
• Причина утраты  ценности служения в человеческом бытии и  условие её  возвращения.